Metoda prin care mi-am redat viziunea

metoda prin care mi-am redat viziunea

Metoda istorică[ modificare modificare sursă ] Tucidide circa circa î. Întrebarea asupra naturii și chiar a putinței existenței unei metode istorice solide este subiectul filosofiei istoriei drept întrebare care ține de epistemologie. Studiul metodei istorice și al diferitelor feluri de a scrie istoria se numește istoriografie.

Abordarea critică a surselor[ modificare modificare sursă ] Abordarea critică a surselor sau evaluarea informației este procesul de a evalua calitățile unei surse de informații, cum ar fi validitatea, încrederea și relevanța ei pentru subiectul cercetat. Gilbert J. Garraghan împarte abordarea critică a surselor în șase întrebări: [2] Când a fost produsă sursa scrisă sau nescrisă data?

Unde a fost produsă locația?

metoda prin care mi-am redat viziunea

De către cine a fost produsă autorii? Din ce materiale pre-existente a fost produsă analiza? Sub ce formă inițială a fost produsă integritatea?

Meniu de navigare

Care este valoarea ei ca dovadă prin ceea ce cuprinde ea credibilitatea? Primele patru sunt cunoscute drept critica superioară ; a cincea drept critica inferioară ; și, împreună, drept critica externă.

A șasea și cea din urmă este numită critica internă. Laolaltă această abordare este numită critica surselor sau abordarea critică a surselor.

metoda prin care mi-am redat viziunea

Totuși, nu se impune majoritatea; chiar dacă cele mai multe surse povestesc evenimentele într-un fel, acea versiune nu va prevala decât dacă botulism vizual testul analizei critice pe text analiza textului.

Sursa a cărei relatare poate fi confirmată prin referiri la autorități externe în unele părți ale ei poate fi crezută în întregime chiar dacă este imposibil să confirmăm complet textul. Când două surse se contrazic asupra unui aspect, istoricul va prefera sursa cu cea mai mare autoritate, adică sursa creată de un expert sau de martorii oculari.

Martorii oculari, în general, trebuie preferați în special în împrejurările în care observatorul obișnuit putea relata cu acuratețe ceea ce s-a aflat pe atunci și, mai specific, când se referă la lucruri știute de majoritatea contemporanilor lor. Dacă două surse create în mod independent cad de acord asupra unui aspect, credibilitatea fiecăreia sporește semnificativ. Când două surse nu sunt de acord și nu există un alt mijloc de a evalua ce spun ele, atunci istoricii vor prefera sursa mai apropiată de bunul simț.

Descrierile ulterioare ale metodei istorice de mai jos au căutat să depășească credulitatea postulată de primul dintre pașii formulați în secolul al XIX-lea prin a afirma principii prin care relatările diferite nu sunt doar armonizate ci pentru a afla dacă o aserțiune găsită în una din surse poate fi considerată drept lipsită de încredere sau dimpotrivă, luată în sine.

Orice sursă dată poate să fi fost falsificată sau coruptă.

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Indicații puternice asupra păstrării sursei în formă originală sporesc încrederea pe care o putem avea în ea. Cu cât o sursă este mai apropiată de evenimentul pe care pretinde că-l relatează, cu atât mai multă încredere putem avea că ea descrie corect istoric ceea ce s-a întâmplat.

Un martor ocular este mai credibil decât o mărturie la mâna a doua, care este mai credibilă decât mărturia unor persoane care au auzit de la mărturii și mai îndepărtate și așa mai departe. Dacă un număr de surse independente conțin același mesaj, credibilitatea mesajului sporește puternic.

metoda prin care mi-am redat viziunea

Tendința unei surse este motivația ei de a produce o anumită părtinire. Astfel de tendințe trebuie minimizate sau suplimentate cu motivații contrare.

Dacă se poate dovedi că un martor sau o sursă nu au un interes direct în a crea părtinire, credibilitatea mesajului crește. Mărturiile oculare[ modificare modificare sursă ] R. Shafer oferă această listă pentru a evalua mărturiile oculare: [6] Este sensul real al aserțiunii diferit de sensul ei literal?

  • Cum am „antrenat” un adolescent care ura „să tocească” la română pentru bac
  • Vorbele de mai sus le-am auzit de la un tânăr, aflat în fața examenelor de bacalaureat, care nu se putea mobiliza să studieze, pentru că nu găsea destulă energie, motivație și resurse interioare, iar strategia amânării funcționa perfect la el.
  • Tânăra a scris opinia ei despre sistemul de învățământ la finalul celor 12 ani de școală, în loc de eseul cerut la proba de limba și literatura scrisă de la Bacalaureat.
  • Miopie de ridicare a greutăților

Sunt folosite cuvintele în sensuri în care nu mai sunt folosite azi? Este o afirmație ironică adică, înseamnă altceva decât afirmă? Cât de bine putea observa autorul lucrurile pe care le relatează?

Erau simțurile lui adecvate observațiilor făcute? Era locația sa fizică adecvată vederii, auzirii, atingerii? Avea el din punct de vedere social abilitatea de a observa: înțelegea limba, avea expertiza necesară de exemplu dreptștiințe militare ; nu era intimidat de nevasta sa sau de poliția politică?

Cum a relatat autorul? Privind abilitatea sa de a relata, era părtinitor? Avea timpul necesar pentru a relata? Locul potrivit pentru a relata?

  • Istorie - Wikipedia
  • Когда преобразователь материи принялся поглощать сырье, чтобы сотворить свое обыкновенное чудо, оба явственно ощутили, как в отверстие на вершине покрывающего их купола хлынул поток засасываемого воздуха.
  • Они жили все в том же городе, ходили по тем же удивительно неизменным улицам, а между тем число лет, пронесшихся над ними, превысило миллиард.
  • Glaucom cum se restabilește vederea

Instrumente adecvate de a înregistra relatarea? Când a relatat el, relativ la observațiile făcute? Mult mai târziu? Cincizeci de ani este mult mai târziu deoarece majoritatea martorilor oculari erau morți iar cei care mai rămaseră puteau să fi uitat aspecte relevante. Care era intenția autorului în relatarea sa? Pentru cine relata el? Era probabil ca publicul său să-i ceară sau să-i sugereze distorsionarea evenimentelor?

Există indicii adiționale asupra veracității avute în intenție? Era el indiferent față de subiectul relatat, deci probabil nu intenționa distorsionarea?

A făcut afirmații care-i afectau reputația proprie, deci probabil nu căuta să distorsioneze? A oferit informații incidentale sau obișnuite, deci aproape cu certitudine nu avea intenția de a induce în eroare?

Cum am „antrenat” un adolescent care ura „să tocească” la română pentru bac

Par afirmațiile sale inerent improbabile, de exemplu contrare naturii umane sau în conflict cu ceea ce cunoaștem azi? Țineți cont că unele feluri de informații sunt mai ușor de observat și relatat decât altele.

metoda prin care mi-am redat viziunea

Există contradicții interne în acel metoda prin care mi-am redat viziunea Dacă o inscripție antică a unei căi romane ne spune că un anumit proconsul a clădit acea cale în timp ce Augustus era princepsfără a dispune de altă coroborare ne putem îndoi că proconsulul a clădit într-adevăr calea, dar ar fi mai greu să ne îndoim că ea a fost făcută sub domnia lui Augustus. Dacă o reclamă informează cititorii 'Cafeaua A și B poate fi cumpărată la orice băcănie la prețul neobișnuit de cincizeci de cenți metoda prin care mi-am redat viziunea livră,' toate deducerile din reclamă fără coroborare pot fi puse la îndoială, cu excepția faptului că exista o marcă de cafea pe piață numită 'Cafeaua A și B.

Răspunsuri satisfăcătoare la a doua și a treia întrebare pot oferi istoricului întregul sau esența mărturiei primare care pentru matorul secundar poate fi singura cale de a fi aflat aceste lucruri. În astfel de cazuri sursa secundară este sursa 'originală' a istoricului, în sensul că ea este originea cunoașterii lui.

metoda prin care mi-am redat viziunea

În ce privește dacă această sursă 'originală' este o relatare corectă a mărturiei primare, el testează credibilitatea ei la fel cum ar face-o cu însăși mărturia primară.